ag·真人(官网)平台被子植物门的讲义

　　ag·真人(官网)平台被子植物门的讲义19世纪以来，许多植物分类工作者为建立一个“自然”的分类系统作 出了巨大努力。他们根据各自的系统发育理论，提出的分类系统已有数十 个。但直到现在还没有一个比较完善的分类系统。目前世界上运用比较广 泛的仍是恩格勒系统和哈钦松系统。在各级分类系统的安排上，克朗奎斯 特系统和塔赫他间系统被认为更为合理。

　　➢ （一）、恩格勒系统 ➢ （二）、哈钦松系统 ➢ （三）、塔赫他间系统 ➢ （四）、克朗奎斯特系统

　　这是德国分类学家思格勒和勃兰特于1897年在其《植物自然分科志》巨著中所使用的系统，它是分 类学史上第一个比较完整的系统，它将植物界分13门，第13门为种子植物门，再分为裸子植物和被子植物两 个亚门，被子植物亚门包括单子叶植物和双子叶植物两个纲，并将双子叶植物纲分为离瓣花亚纲(古生花被 亚纲)和合瓣花亚纲(后生花被亚纲)。

　　克朗奎斯特系接近于塔赫他间系统，把被子植物门(称木兰 植物门)分成木兰纲和百合纲，但取消了“超目”一级 分类单元，科的划分也少于塔赫他间系统。

　　由于被子植物时代久远，所以难以根据化石的年 龄去论断谁比谁更原始，特别是几乎找不到有关花的 化石，而花部的特点又是被子植物演化分类的重要方 面，这就使得研究被子植物的演化和亲缘关系相当困 难。

　　应该注意不能孤立地只根据某一条规律 来判定一个植物是进化还是原始，因为同 一植物形态特征的演化不是同步的，同一 性状在不同植物的进化意义也非绝对的， 而应该综合分析，如唇形科植物的花冠不 整齐，合瓣，雄蕊2—4，都表现出高级虫 媒植物协调进化特征，但它仍具上位子房， 又是原始性状。

　　这是前苏联植物学家塔赫他间于1954年在其《被子植物起源》一书中 公布的系统，他首先打破了传统把双子叶植物分为离瓣花亚纲和合瓣花

　　亚纲的分类；在分类等级上增设了“超目”一级分类单元。他 将原属毛茛科的芍药属独立成芍药科等，都和当今植物解剖学、

　　孢粉学、植物细胞分类学和化学分类学的发展相吻合，ຫໍສະໝຸດ Baidu国际上得到共 识。

　　子植物中早已灭绝的本内苏铁目，特别是拟苏铁 (Cycadeoidea)，其孢子叶球上的苞片演变为花被，小 孢子叶演变为雄蕊，大孢子叶演变为雌蕊(心皮)，其孢

　　子叶球轴则缩短为花轴。这种理论称为真花学说 (Euanthium theory)。根据此说，现代被子植 物中的多心皮类，尤其是木兰目植物被认为被 子植物较原始类群。

　　关于最古老被子植物的形态特征问题，原始类群和进化类群各 自具有的形态特征问题，长期以来成为植物分类学家研究的中心， 争论的焦点，尤其是对被子植物的“花”的来源上，意见分歧最 大，形成两个学派：

　　塔赫他间系统经过多次修订，在1980年修订版中，共有28超目，92目， 416科ag·真人，其中双子叶植物(木兰纲)20超目，71目333科，单子叶植物(百合 纲)8超目，21目，77科，显得较繁锁。

　　这是美国植物学家克朗奎斯特(A．Cronquist)于1968年在其《有花 植物的分类和演化》一书中发表的系统。在1981年修订版中，共有 83目，388科，其中双子叶植物64目，318科，单子叶植物19目，65 科。

　　认为被子植物的花和裸子植物的球花完全一致，每个雄 蕊和心皮，分别相当于1个极端退化的雄花和雌花。由于裸子

　　设 植物ag·真人，尤其是麻黄和买麻藤等都是以单性花为主，因而 想原始被子植物是具单性花。这种理论 称为假花学说。根据此说ag·真人，现代被子植 物的原始类群，应该具有单性花、无被 花、风媒花和木本的葇夷花序类植物， 如木麻黄目、胡椒目、杨柳目等。这一 学派的观点为现代多数系统学家所反对， 根据解剖学、孢粉学等研究资料证明柔 荑花序类应为次生类群。

　　这是英国植物学家哈钦松于1926年和1934年在其《有花植物科志》I、II 中所建立的系统。在1973年修订的第三版中，共有111目，411科，其中双子叶 植物82目，342科，单子叶植物29目，69科。

　　哈钦松系统认为多心皮的木兰目、毛茛目是被子植物的原 始类群，但过分强调了木本和草本两个来源，认为木本植物均 由木兰目演化而来，草本植物均由毛茛目演化而来，结果使得 亲缘关系很近的一些科在系统位置上都相隔很远，如草本的伞形 科和木本的山茱萸科、五加科；草本的唇形科和木本的马鞭草科等，这种 观点亦受到现代多数分类学家所反对。

　　1、孢子体高度发达 2、具有线、具有独特的双受精现象 5、具有果实 6、具有高度发达的输导组织

　　恩格勒系统将单子叶植物放在双子叶植物之前，将合瓣花植物归 并一类，认为是进化的一群植物，将柔荑花序植物作为双子叶植物中 最原始的类群，而把木兰目、毛茛目等认为是较为进化的类群，这些 观点为现代许多分类学家所不赞同。